Казанский спрут в банке Спурт

     Из доклада Национального антикоррупционного совета президенту Российской Федерации «Доминирование банковского рейдерства как тенденция в захвате и переделе собственности в России в период 2009 – 2011 гг.» (Москва, декабрь 2011 г.):
      «Крайне важно отметить, что в крупных финансовых холдингах и банках существуют специальные подразделения, отвечающие за планирование и осуществление рейдерских захватов. Одним из направлений деятельности подобных структур является выстраивание неформальных связей в государственных органах, включая правоохранительные и суды.
      В ряде случаев при наличии особо привлекательных активов происходит планирование захвата на стадии первичного обращения клиента в банк».
      Если кому-то и вздумалось получить кредит в банке, нужно все не один раз взвесить. Так как ликвидное залоговое имущество в одночасье становится приманкой для банковских дельцов, нечистых на руку, и их подельников.
      Евгений Б. в казанском акционерном коммерческом банке (АКБ) «Спурт» в декабре 2007 года оформил кредит под залог особняка в центре города в трехсот метрах от белых стен Казанского кремля. На протяжении двух с половиной лет он своевременно оплачивал тело кредита и проценты по нему. Нужно отметить, что в 2008 году в том же банке Евгений берет еще один кредит все так же под залог «золотых» квадратных метров нежилой недвижимости в самом центре «третьей столицы» России. В 2010 году произошел сбой по оплате в связи с финансовыми трудностями у заемщика. В марте 2011 года банк выставляет заемщику требования о досрочном погашении кредитной задолженности и всех причитающихся процентов. Не дожидаясь сроков, выставленных в требованиях, банк подает в суд на Евгения Б. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд удовлетворяет требование банка. Евгений отменяет заочные решения суда и пытается связаться с сотрудниками банка для урегулирования спорных вопросов мирным путем. Банк был непреклонен и решать вопросов с заемщиком полюбовно не собирался.
      Евгений Б., осознавая, что над его собственностью, которая находится в залоге у банка, нависла угроза, принимает единственное верное решение. Так как по первому кредитному договору задолженность была шесть миллионов рублей, а по второму девятнадцать, было решено максимально быстро погасить задолженность по первому кредитному договору. В течение месяца Евгений, несмотря на тяжелейшее финансовое положение, изыскивает пять миллионов рублей и отправляет их в банк четырьмя платежными поручениями. Понимая, что платежи нужно оформить верно и по назначению, Евгений проконсультировался у специалиста московского отделения Райффайзенбанка и в платежных поручениях четко указал, что денежные средства направляются на погашение задолженности по первому кредитному договору, указав его номер и дату. При этом смирившись с тем, что с «золотыми» квадратными метрами, заложенными по второму кредиту, придется расстаться. Евгений был спокоен, что особняку в центре города ничего не угрожает.
      Каково было удивление героя нашей истории, когда в начале сентября 2011 года по почте приходит новое решение суда, о заседании которого никто и не знал, кроме, как полагаем, заинтересованных лиц. Из решения было видно, что суд удовлетворил требование банка о взыскании с Евгения Б. по первому кредитному договору задолженности, внимание, в сумме почти шестнадцати миллионов рублей и обратил взыскание на особняк с земельным участком, на котором он находится. Евгений расценил все это как недоразумение и поспешил в суд с кассационной жалобой.
      Примечателен еще и тот факт, что договор залога, подписанный заемщиком в декабре 2007 года, считался недействительным, так как в 2008 году площадь здания была увеличена практически в два раза за счет пристроек. И банк об этом знал, так как давал согласие заемщику на перерегистрацию права собственности. Соответственно, предмет залога изменился, так как на него заемщиком было получено новое свидетельство о праве собственности, датированное 21 октября 2008 года. Но банк не удосужился ни изменить договор залога, ни произвести переоценку залогового имущества.
      В процессе подготовки к заседанию судебной коллегии по рассмотрению кассационной жалобы заемщика из материала дела всплыли удивительные факты. Мало того, что банк не произвел переоценку залогового имущества в ГУП «Центр финансового оздоровления», как было определено договором залога, так банк в одностороннем порядке снизил стоимость залогового имущества почти на четыре миллиона рублей. Парадоксально то, что снижение стоимости залогового имущества произошло по заключению о рыночной стоимости имущества, составленного на основании служебной записки банка оценщиком Кувшиновым Валерием Викторовичем, который является начальником отдела экспертизы залогов АКБ «Спурт». Так что получается, сам же банк и произвел переоценку в сторону уменьшения с подачи своего сотрудника, который является членом СРО «Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков» (рег. N003261 от 28.01.2008). Тогда для чего в стране нужен институт независимых оценщиков, если они вовсе не являются независимыми? На запрос Евгения в СРО оценщиков с просьбой дать правовую оценку деятельности Кувшинова он получил однозначный ответ, что заключение, составленное оценщиком, не является отчетом об оценке. Соответственно, заключение Кувшинова не имеет никакой юридической силы, но суд это проигнорировал и принял данный документ за основу в определении рыночной стоимости земельного участка с уценкой в три раза.
      Но это только вершина айсберга. Из материалов дела выясняется, что банк в нарушение действующего законодательства, инструкций и нормативных актов ЦБ в одностороннем порядке изменил приказ плательщика и целевые деньги заемщика направил на погашение задолженности по второму кредитному договору. Таким образом, создав для заемщика безвыходную и тупиковую ситуацию, банк обратил взыскание на оба объекта недвижимости. Более того, в процессе рассмотрения дела без участия в суде заемщика банк ввел суд в заблуждение, представив ложные данные о платежах заемщика, таким образом увеличив сумму задолженности по первому кредитному договору с одного миллиона рублей до шестнадцати (!!!).
      Пока Евгений пытался найти правду в кабинетах татарстанской фемиды, механизм по незаконному отъему недвижимости был запушен в полном объеме. В этом направлении особенно отличился судебный пристав-исполнитель Никольский С.Н., которому было поручено столь ответственное мероприятия, как реализация имущества Евгения Б. с торгов. Изучая фотокопии материалов дела исполнительного производства, диву даешься, насколько спешил господин Никольский С.Н. как можно быстрее избавиться от имущества заемщика банка. Мало того, что господин Никольский С.Н. ни разу не посетил вверенные ему для реализации объекты, так он начал одно за другим выдавать постановления и документы по недействительному исполнительному листу. Исполнительный лист вступил в законную силу только 10 ноября 2011 года после решения судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан, которая оставила решение суда первой инстанции в силе. Пристав Никольский за это время успел вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, наложить арест на имущество, которого не видел, осуществить заявку на торги, получить поручение на реализацию арестованного имущества и передать его на торги. О наличии этих документов Евгений Б., естественно, не знал, подписей собственника или его представителей на документах нет.
      Особенно хочется отметить слаженную работу судебного пристава-исполнителя и компании ООО «ТЭРТИП», которая занималась организацией торгов. 13 октября 2011 года пристав передает в ООО «ТЭРТИП» по акту передачи арестованное имущество, правоустанавливающие документы на торги. В этот же день 13 октября в газете «Республика Татарстан» (N204 – 205) загадочным образом появляется объявление о проведении торгов. На оборотной стороне газеты читаем, что тираж передан в печать 12 октября в 21.00. Каким образом появилось объявление о проведении торгов 13 октября, стоит только догадываться.
      Жадность «заказчиков» на особнячок, видно, была столь велика, что первые торги не состоялись и судебный пристав-исполнитель выносит новое постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, которое, соответственно, также незаконно, как и предыдущие.
      9 декабря 2011 года Евгений Б. пишет письмо председателю правления АКБ «Спурт» Даутовой Е.В. с просьбой о персональной встрече с целью прояснения сложившейся ситуации и принятия мер по предотвращению противозаконных действий сотрудников банка. Но госпожа Даутова не посчитала нужным встретиться или хотя бы ответить письменно самому крупному заемщику – физическому лицу (по словам сотрудников банка), так как наверняка владела ситуацией, что происходит вокруг данных кредитных договоров. Вообще хотелось бы отметить, что когда знакомишься с материалами по данной истории, на ум приходит мысль о тайном всемогущем покровителе, который за всем этим стоит. Настолько очевидны факты нарушения действующего законодательства и беспредела, который был осуществлен, непроизвольно понимаешь, что без покровительства загадочной «сильной руки» ни один здравый человек на такое бы не пошел. Тем более что банк, для которого репутация и честное имя важнее какой-либо сиюминутной выгоды.
      Исчерпав все способы доказать свою правоту, Евгений Б. вынужден был обратиться в СУ СК и МВД по Республике Татарстан с просьбой провести расследование по противоправным действиям сотрудников АКБ «Спурт» и службы судебных приставов с целью привлечения виновных и восстановления своих гражданских прав. Итогом обращения стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии неустановленных лиц состава преступления. Почему неустановленных, тоже непонятно. Вроде бы все фигуранты рейдерского захвата известны поименно, но, видимо, всемогущий покровитель и здесь не оставил своих тружеников в беде.
      На сегодняшний день москвич Евгений Б. вновь решил искать правду, написав письмо на имя президента республики, обратился с заявлениями в Прокуратуру РТ, СУ Следственного комитета по РТ, Службу по надзору за банковской деятельностью и продолжает отстаивать свои права уже в московских судах. Ну что же, поживем, увидим.

Рафаэль САМИТОВ.

      P.S. Когда верстался номер, пришло сообщение, что Евгений получил уведомление из аппарата президента республики о передаче Миннихановым Р.Н. обращения для рассмотрения по существу в Управление президента Республики Татарстан по вопросам антикоррупционной политики. Будем надеяться, что и у нас в Татарстане эпоха «неприкасаемых» закончилась и борьба с коррупцией начнется реальная, а не виртуальная.