Вконец "архаизировались"
Название статьи заимствовано из текста заметки профессора Р. Нугманова, напечатанной в «ЗП» от 3 октября 2013 г. Сам того не подозревая, автор дал очень меткое определение состоянию местных национально-ориентированных гуманитариев, к числу которых принадлежит и сам. Напомню, заметка посвящена «опровержению» точки зрения о проживании славян в Среднем Поволжье в середине I тыс. н.э. Судя по тексту, общий уровень владения автора материалом оставляет желать лучшего, и доктор культурологии Р. Нугманов мне представляется не столько оппонентом, сколько типичным примером, основываясь на котором, можно попытаться глубже понять феномен мифологизации истории.
Работами Р. Нугманова как профессионального ученого-гуманитария я перестал интересоваться после того, как на одной конференции услышал от него заявление о существовании 200 городов в Волжской Булгарии. Профессор явно спутал понятия «городище» (укрепленное поселение) и «город» (административный, военный, торговый, ремесленный, религиозный центр), и, основываясь на этой ошибке, рисовал фантастические образы Булгарии как одной из крупнейших и развитых стран Средневекового мира. Для российских культурологов подобные фантазии дело не редкое. С начала 1990-х гг. в культурологи «переквалифицировались» многие бывшие специалисты по истории КПСС, поэтому возникает подозрение, что культурологические штудии преследуют не научные, а идеологические цели. Пустые разговоры о ментальных структурах народов, разнице их национальных характеров, противостоянии цивилизаций, якобы идущем из глубины веков, имеют целью разобщение россиян по т.н. «национальностям», а на этом уже умело играют политики, прежде всего региональные.
В конструировании национального мифа большая роль отводится прошлому, т.к. в современной массе городского населения трудно разглядеть следы самобытной этнической культуры. Прошлое не столько изучается, сколько создается здесь и сейчас. Миф формирует свою реальность, помогает уйти от забот и трудностей, и этим напоминает алкоголь и другие наркотики. Не нужно объяснять, что бывает, когда зависимый человек не получает очередной «дозы». Примерно та же реакция случается при научном объяснении мифа. Рушится мировоззрение человека, он начинает сопротивляться и, игнорируя законы логики, защищать созданный официальной идеологией и собственным сознанием виртуальный карточный домик.
Наличие славян в Среднем Поволжье до прихода булгар ломает все исторические построения местных националистов, ставит под сомнение краеугольный камень их идеологии о русских как пришельцах на чужой территории. При здравом рассуждении, все апелляции к прошлому должны носить чисто познавательный характер, а современные проблемы решаться исходя из их реальных, а не кем-то надуманных причин. К сожалению, Р. Нугманов, видимо, не разделяет этого мнения и всеми силами старается сохранить от разрушения укоренившуюся в его сознании мифическую картину прошлого. Ниже мы увидим, что защита мифа представляет собой скорее эмоциональный акт психологической защиты, чем строгую логическую конструкцию.
Уже в первом абзаце своей заметки автор пишет о территории между Волгой и Уралом, что «южнее будущей Волжской Булгарии». После этого любой образованный человек, хоть немного знакомый с исторической географией, перестал бы читать произведение Р. Нугманова. Но это только начало. «Неславянство» населения именьковской культуры он доказывает тем, что название населенного пункта Именьково (Лаишевский район) имеет татарское происхождение… Что здесь скажешь? Рядом с селом Именьково впервые были тщательно изучены памятники этой культуры, и сама она получила название по ближайшему от этих памятников населенному пункту, как это принято в археологии. Село Именьково появилось где-то в эпоху Казанского ханства, т.е. через тысячу лет после именьковцев, и никакого отношения к собственно именьковской культуре не имеет. Р. Нугманов в этом случае продемонстрировал главный «метод» национальных историй: игру близких по звучанию слов, что, как мной уже отмечалось в предыдущих статьях в «ЗП», является признаком мифа и бреда. Следуя такому «методу», можно, например, сделать далеко идущие выводы о населении, оставившем мезолитическую стоянку на территории современного казанского пляжа «Локомотив»…
Обратимся к следующей по тексту Р. Нугманова игре созвучий. Профессор знает о развитии железоплавильного искусства у тюрков, «титульного» населения почти синхронного именьковцам Тюркского каганата. Правильно он пишет о металлических изделиях именьковской культуры. После этих двух похожих по звучанию фактов идет непонятно на чем основанное заявление, что древние славяне IV – VII вв. не владели обработкой железа, – и пожалуйста: сделан вывод, что именьковцы были тюрками. Кажется, что миф «защищен». Однако Р. Нугманов просто не знает, что обработка железа была известна предкам славян еще с VIII – VII вв. до н.э. (т.е. за тысячу лет до именьковцев), и по результатам специальных исследований можно констатировать, что истоки черной металлургии и металлообработки населения именьковской культуры лежат не на востоке, а на западе, в частности, в Поднепровье, в среде праславянских археологических культур. Вообще познания Р. Нугманова в истории раннего Средневековья оставляют желать лучшего: во-первых, вопреки мнению профессора, Великий Тюркский каганат возник не в V, а в середине VI в.; во-вторых, ареал именьковской культуры не входил в территорию каганата, как это можно понять из текста Р. Нугманова; в-третьих, Великое переселение народов началось не в 370-х гг., а ранее; в-четвертых, доктор культурологии явно путает гуннов и тюрков, чего делать нельзя, т.к. популярное у нынешних татарских националистов мнение о тюркоязычности гуннов научно не доказано.
«Изгоняя» древних славян из Волго-Камья, Р. Нугманов пытается доказать, что встречающийся в арабских источниках и относящийся к Волжской Булгарии термин «сакалиба» не подразумевает под собой славянского населения. Авторитетом в этом вопросе для него является Анвар Хайри. Однако вряд ли стоит делать серьезные выводы из перевода «Записок Ахмеда ибн-Фадлана» научным сотрудником Национальной библиотеки РТ, публицистом и журналистом А. Хайруллиным, который к тому же не является профессиональным историком. Кстати, тот же А. Хайри до появления шаймиевского фонда «Возрождение» и начала ажиотажа вокруг Болгар доказывал, что посольство, в составе которого находился Ахмед ибн Фадлан, прибыло в район Биляра. Понятно, что сегодня, когда Болгар позиционируется центром и истоком татарского ислама, Анвар Хайруллин не стремится афишировать свое «открытие». Но вернемся к «сакалиба». Основным источником по этому вопросу выступает солидная монография кандидата исторических наук Д.Е. Мишина и его же диссертация, полностью посвященные анализу значения слова «сакалиба» у арабских авторов. Д.Е. Мишин приходит к выводу, что под эти термином понимались именно славяне.
Теперь не о наивном, а об опасном в мыслях Р. Нугманова. Он пишет о нелогичности истории как науки, фактически предлагает вместо строго регламентированной работы с источниками пользоваться некой «мудростью». Не стоит большого труда понять, что построенные на субъективных чувствах, эмоциях, эмпирическом жизненном опыте исторические сочинения будут представлять собой бессмысленный с научной точки зрения набор фактов, объединенных некой идеей фикс. Фактически это означает откат науки обратно в миф, из которого она, как известно, в свое время вышла. Р. Нугманов выдал ранее обычно скрываемую за наукообразными фразами «методологию» национальных историй. Вызывает тревогу, что этого мракобесия уже перестают стесняться и говорят о нем открыто, как о некой культурологической концепции. В чем причина этого явления? Нужно учитывать, что современная наука родилась не в России и не в целом на Востоке, а в особых условиях «западного» капиталистического общества. Наука – это особый институт, и не факт, что при его заимствовании в другие социальные условия наука останется настоящей наукой, а не ее имитацией. В «незападных» обществах данное противоречие хорошо заметно на примере гуманитарных сочинений. Дотошные эмпирические исследования здесь проводятся под «шапкой» примитивнейших мифологем. Например, историк до точки и запятой переписывает документ в архиве, археолог до миллиметра обмеряет горшок, но результаты их труда «втискиваются» в рамки идеи о светлом коммунистическом будущем или об исторической судьбе мистического коллективного тела под названием «народ». Видимо, большой ошибкой советских руководителей было устройство начиная с середины XX в. научных провинциальных центров. Неподходящие социальные условия, наследие патриархально-деревенского мировоззрения сделали свое дело. Научные коллективы стали напоминать крестьянские общины, вместо богов поклоняющиеся абстрактным «народам», «национальностям» и «этносам» (которых, как и богов, тоже никто не видел). Вспомним, что сегодня научные (?) конференции в Болгарах часто проводятся вместе с религиозными молениями. Может быть, правы специалисты, в частности, академик В. Тишков, призывающие сокращать количество гуманитариев в проблемных «национальных» регионах путем ориентации здешней молодежи на получение технических и экономических специальностей? Я согласен с этой точкой зрения, и пока не произошла окончательная архаизация, возврат к средневековью, необходимо повернуть образовательную политику именно в это русло. Ситуация вокруг именьковской проблемы, реакция на нее, в том числе и Р. Нугманова, его «теоретические предложения» лишний раз доказывают необходимость и своевременность таких изменений.
А.В. ОВЧИННИКОВ,
кандидат исторических наук.
Обыкновенный маразматик, невежда и великодержавный русский ксенофоб
А.В. ОВЧИННИКОВ: "Наличие славян в Среднем Поволжье до прихода булгар ломает все исторические построения местных националистов..."
Каких славян? Этот маразматик несет полный бред. Убедительные следы славян даже на территории будущей Москвоии появляются лишь к 8 - 9 вв., а может и того позже, т.е. к 9 - 10 вв., а уж на территории Идел-Урала и говорить нечего. Да и сами племена под названием "славяне-склавины" впервые достоверно зафиксированы лишь в 6 веке, да и то далеко на западе от нашего Волго-Уральского региона. Что за чушь вечно несет этот малограмотный и, прямо скажем, нездоровый человек.
Современный народ известный под этнонимом РУССКИЕ это СМЕСЬ различных этнических компонентов - СЛАВЯНСКИХ, ФИНСКИХ, ТЮРКСКИХ, в определенной степени МОНГОЛЬСКИХ и многих других, вошедших в разное время в состав этой народности и впоследствии присвоивших себе ВАРЯЖСКО-НОРМАНСКИЙ этноним РУСЫ в форме прилагательного русские.
Различные ПРОТОСЛАВЯНСКИЕ племена, которые в свою очередь складывались во 2 – 4-ом веках в результате отщепление от ГЕРМАНСКОГО этнического массива небольших племенных групп и смешивания их с различными БАЛТИЙСКИМИ и прочими родственными индоевропейскими языковыми племенными группами к 5 – 6-му векам с постепенным увеличением своей численности начали движение на юг и юго-восток. К 6 – 7-му векам эти смешанные собственно уже определяемые как СЛАВЯНСКИЕ племена постепенно начинают оседать на севере, северо-востоке и центральных областях БАЛКАНСКОГО полуострова, в ПРИДНЕПРОВЬЕ, в ПРИИЛЬМЕНЬЕ и прочих регионах восточной Европы естественно продолжая ассимилироваться с вновь пришлым, а также и местным населением этих регионов.
Так, например, в восточной части БАЛКАН образуются южнославянские БОЛГАРЫ. Вошедшие в состав созданного в 7-ом веке под управлением хана АСПАРУХА тюркоязычным БОЛГАРСКИМ народом государства БОЛГАРИЯ прибывающие сюда СЛАВЯНСКИЕ племена постепенно ассимилируются с государствообразующим тюркским БОЛГАРСКИМ население края и остатками местных ФРАКИЙСКИХ племен. К концу 9-го века, особенно с насаждением в 865 году БАРЫС ханом (царь Борис от тюрк. барыс – пантера, леопард, барс или юлбарыс – тигр, принял при крещении имя Михаил - в честь сына византийской императрицы Феодоры) христианской религии и жестоким подавлением возникших в связи с этим антихристианских народных волнений, а также массовым уничтожением инициаторов и руководителей этих народных восстаний, активно выступивших против христианства, так называемых БОЛЯР (от тюрк. байлар – господа, богачи, впоследствии слово перешло в церковнославянский язык в форме - боляре, а потом и в простонародный славянский в форме – бояре, боярин, барин), т. е. правящей тюркской аристократической верхушки государства, процесс славянизации населения усиливается. В дальнейшем присвоив себе тюркский этноним БОЛГАРЫ, и таким образом объединившись под ним, этот смешанный тюрко-фракийско-славянский этнос становится государствообразующим ядром, и БОЛГАРСКОЕ ханство на ДУНАЕ постепенно превращается в славяно-христианское БОЛГАРСКОЕ царство.
На севере и северо-востоке от Балкан происходит аналогичная картина. К 6 – 7-му векам различные СЛАВЯНСКИЕ племенные группы, прибывающие и оседающие в регионах СРЕДНЕГО ДУНАЯ, ПРИДНЕПРОВЬЯ и других соседних областях, смешиваясь с местным населением, сначала входят в сферу влияния различных тюркских народов – АВАР, БОЛГАР, ХАЗАР и так далее. Под управлением ХАЗАР и БОЛГАР создается так называемый КИЕВСКИЙ КАГАНАТ. К 8 – 9-му векам в районы ПРИИЛЬМЕНЬЯ, заселенные и освоенные в основном различными ФИНСКИМИ племенами начинают примешиваться и СЛАВЯНСКИЕ племена.
К 8 - 9-му веку с началом интенсивных НОРМАНСКИХ завоеваний, так называемыми ВИКИНГАМИ наряду с походами по морям всей ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ ими начинается освоение и ВОСТОЧНО-ЕВРОПЕЙСКИХ регионов, где они становятся известны еще как ВАРЯГИ. Балто-норманнские ДРОТТИНЫ (от протогерманского ДРУХТИНАЗ, отсюда же происходят славянские слова – дружина, друзья, друг) воинов-купцов РУСОВ возглавляемых КОНУНГАМИ (от древнегерманского КУНИНГ, отсюда и славянское - князь, княжна, княгиня) к 9 – 10-му векам берут под свой контроль земли к этому времени уже населенные различными пришлыми ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИМИ и местными ФИНСКИМИ племенами. Население данного края обкладывается скандинавами РУСАМИ регулярной и жесткой данью. Рабы же взятые в рейдах на СЛАВЯНСКИЕ и ФИНСКИЕ, а к тому времени нередко уже и смешанные СЛАВЯНО-ФИНСКИЕ поселения поступают на различные невольничьи рынки востока и юга. Таким образом, норманны РУСЫ начинают управлять и взимать с ПОЛЯН, ДРЕВЛЯН и прочих СЛАВЯНСКИХ племен дань, использовать их людские ресурсы. СЛАВЯНСКИХ мужчин РУСЫ использовали в качестве рабочей силы или солдат для своих дружин, причем СЛАВЯНЕ в дружинах РУСОВ естественно занимали подчиненное положение. СЛАВЯНСКИХ женщин РУСЫ использовали в качестве прислуги и наложниц. При этом продавая и тех и других в рабство. Именно тогда и приобретает столь широкий размах такое явление как СЛАВЯНСКИЕ рабы и рабыни на невольничьих рынках всего тогдашнего мира. Именно в то время всевозможные дружины различных НОРМАНСКИХ князей, а вернее КОНУНГОВ совершали свои рейды на СЛАВЯНСКИЕ поселения и брали пленников, как для собственных нужд, так и на продажу. В частности продажа шла через невольничьи базары, находившиеся как в Крыму, на северном Кавказе, так и в Поволжье. СЛАВЯНСКИХ рабов воины-купцы РУСЫ продавали, в том числе и ХАЗАРСКИМ и БУЛГАРСКИМ купцам, откуда те уже через их невольничьи рынки шли дальше на юг, восток и запад.
НОРМАННЫ варяги РУСЫ основывали в СЛАВЯНСКИХ землях поселения, вначале в качестве опорных крепостей, затем превращавшихся в полноценные населенные пункты и города. Либо же захватывали поселения и города, ранее основанные ГУННАМИ (БУЛГАРАМИ, ХАЗАРАМИ, АВАРАМИ). Конунги РУСОВ впоследствии названные «князьями РУССКИМИ» наложили на зависимые от них различные СЛАВЯНСКИЕ племена постоянную дань и регулярно и нередко жестоко взимали ее. Таким образом, они под именем РУСЫ и РУСЬ в действительности и основали новые на тот момент восточнославянские княжества, правящие династии в этих княжествах и управляли ими, в том числе по-настоящему и разоряя беспрерывными войнами между собой как своих СЛАВЯНСКИХ данников, так и их соседей.
От РУСОВ, кстати, и пошла в последующем русском государстве эта самая традиция управления и власти, когда со своим народом правители обращаются как со СКОТОМ, с быдлом, ибо изначально для завоевателей РУСОВ эти СЛАВЯНСКИЕ племена, конечно же, не были своим народ, это были обыкновенные завоеванные ими РАБЫ и ДАННИКИ.
Бытующий же в обывательской среде стереотип якобы типичного РУССКОГО славянина в образе некоего высокого голубоглазого кучерявого блондина, причем в характерном одеянии и вооружении на ладье это в действительности облик ВАРЯГА-ВИКИНГА или РУСА, т. е. воина-купца НОРМАНА эпохи скандинавских завоеваний, неверно, а когда и сознательно перенесенный славянофилами на себя и свой русский народ, дабы возвыситься в глазах окружающих, да и в собственных глазах тоже.
НОРМАННСКИЕ или ВАРЯЖСКИЕ завоеватели РУСЫ (естественно не «призванные» СЛАВЯНАМИ, как это иногда наивно и откровенно глупо трактуется, а захватившие земли, на которых освоились эти племена), наложили на эти завоеванные племена регулярную ДАНЬ. Находясь, известный период в полной и жестокой зависимости от скандинавов-варягов РУСОВ, может быть, поэтому отголосок зависимого положения и остался в сознании и закрепился в этнониме этого смешанного преимущественно СЛАВЯНО-ФИНСКОГО народа известного нам сейчас именно в форме прилагательного, то есть под именем РУССКИЙ, а не – существительного, то есть РУС или РУСЫ. Ибо все-таки РУСАМИ являлись ВАРЯЖСКИЕ завоеватели КОНУНГИ (князья) во главе своих ДРОТТИН (дружин), а не их СЛАВЯНСКИЕ рабы. И в данном случае эти СЛАВЯНСКИЕ данники естественно не могли называться именем своих НОРМАНСКИХ хозяев, так как были не теми, кто отвечал на вопрос вы кто, т. е., к примеру, мы – РУСЫ. А теми, кто отвечал на вопрос вы чьи, т. е. именно в форме прилагательного мы - РУССКИЕ, что в дальнейшем и привело к возникновению подобного необычного «прилагательного» самосознания и самоназвания.
На КАМЕ и в СРЕДНЕМ ПОВОЛЖЬЕ плотно заселенном ТЮРКСКИМИ и различными ФИНСКИМИ племенами СЛАВЯНЕ появились в 9 – 10 веках вначале в качестве РАБОВ, которых сюда в БУЛГАР на перепродажу через местные невольничьи рынки привозили варяги РУСЫ. В 10 – 11 веках СЛАВЯНЕ появлялись в этом регионе уже в качестве подчиненных солдат в дружинах конунгов РУСОВ, совершавших периодические набеги как на БУЛГАР, так и на ХАЗАР. В 11 – 12 веках вплоть до начала 13 века, эти смешанные ватаги с уже растворившимися к тому времени остатками РУСОВ, продолжают появляться в междуречье КАМЫ и ВОЛГИ, совершая постоянные грабительские набеги на богатые поселения данного края. С 13 века по 15 век этот смешанный СЛАВЯНО-ФИНСКИЙ этнос появляется в Поволжье опять в качестве рабсилы, находясь в подчиненном положении уже у ЗОЛОТОЙ ОРДЫ. Только с середины 16 века, т. е. после распада ЗОЛОТОЙ ОРДЫ в 15 веке и окончательного падения КАЗАНСКОГО ХАНСТВА в середине 16 века начинается массовое завоевание ВОЛГО-УРАЛЬСКОГО региона и далее СИБИРИ и оседание этого нового этноса в данных местах.
Поэтому, конечно же, не этому пришлому этническому русскому сброду здесь и сегодня на наших исконных землях диктовать и навязывать нам свои условия, правила и порядки. Как скромные и порядочные гости они должны жить по тем законам и обычаям, которые установлены хозяевами этой земли и стараться осваивать язык, традиции и историю того региона в котором они теперь и проживают.
Овчинников похудел на 20 кг, он изменился, пришел на Русский марш 17 ноября в Казани очень худой.
Между прочим сам Овчинников крещеный татарин.
Вот когда человек постоянно озвучивает принадлежность славян к именьковской культуре не имея четких доказательств, ему приводят массу нестыковок в его теории, но он с постоянным упорством доказывает свое.Как то надо анализировать ,что то подвергнуть сомнению , не все здесь стыкуется, коль вы считаете себя историком .
Вы же не знаете какой язык у этого народа,ведь их можно сравнить с зачатием ребенка в утробе матери где не определилось половая принадлежность мальчик аль девочка а вы сразу нахрапом- славяне.Так не бывает .Делался анализ ДНК останков с захоронений ?Ведь славянская гаплогруппаR1a отличается снипом от тюркской.
Не знаю что и сказать, только что навязчивая идея может сказаться и на здоровье
Овчинников - неадекват. Его никто серьезно не воспринимает в научных кругах. Да- ангажирован, да- завышенного мнения о себе и своих способностях, да- политическая проститутка, наживающая себе капитал на антитатарских настроениях.
Во-первых, гаплогруппа R1а не славянская, она встречается у многих народов, причем как европейских, так и азиатских, а снип гаплогруппы R1a1, преобладающей в России, образовался приблизительно 20 тысяч лет назад вообще в Азии, и, к примеру, у киргизов или алтайцев процент носителей этой гаплогруппы намного выше, чем у любого из славянских народов, высокий процент этой гаплогруппы и у татар, башкир, чувашей, шорцев, уйгур, гагаузов и у некоторых других тюркоязычных народов, а также высок он у венгров, удмуртов, исландцев, норвежцев, шведов, датчан, латышей, литовцев, молдован, пакистанцев, пуштунов, таджиков и даже евреев-ашкеназов, встречается и у немцев и даже греков, так что распространение этой группы очень широкое и охватывает совершенно разные народы, как индоевропейские, так и алтайские, и уральские, поэтому нечего повторять за русскими эту очередную их байку, этот стереотип о том, что якобы гаплогруппа R1а - славянская, она скорее киргизская или алтайская по наибольшему проценту носителей, а, во-вторых, причем здесь гаплогруппа вообще, у носителей разных гаплогрупп может быть общий язык и культура, и наоборот у носителей разных языков и культур - схожая группа гаплотипов.
Какие к черту славяне в 4 - 7 вв. в Волго-Камье и какой вообще обработкой железа примитивные славянские, а вернее протославянские племена могли владеть в эти века. Еще в 6 в. славянские племена находились на уровне первобытнообщинных отношений. Вот одни из первых достоверных сообщений о славянах и описание славян, сделанные в 6 в.:
ИЗ «ВОЙНЫ С ГОТАМИ» ПРОКОПИЯ КЕСАРИЙСКОГО (6 в.):
"…Эти племена, славяне и анты, не управляются одним человеком, но издревле живут в народоправстве, и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим. И во всем остальном у обоих этих варварских племен вся жизнь и законы одинаковы… Живут они в жалких хижинах, на большом расстоянии друг от друга, и все они часто меняют места жительства. Вступая в битву, большинство из них идет на врагов со щитами и дротиками в руках, панцирей же они никогда не надевают; иные не носят ни рубашек (хитонов), ни плащей, а одни только штаны, подтянутые широким поясом на бедрах, и в таком виде идут на сражение с врагами. У тех и других один и тот же язык, достаточно варварский. И по внешнему виду они не отличаются друг от друга… Образ жизни у них, как у массагетов, грубый, без всяких удобств, вечно они покрыты грязью, но по существу они не плохие и совсем не злобные, но во всей чистоте сохраняют гуннские нравы. И некогда даже имя у славян и антов было одно и то же…".
ИЗ «СТРАТЕГИКОНА» ПСЕВДО-МАВРИКИЯ (6 в.):
"…Племена славян и антов сходны по своему образу жизни, по своим нравам… Они многочисленны, выносливы, легко переносят жар, холод, дождь, наготу, недостаток в пище… У них большое количество разнообразного скота и плодов земных, лежащих в кучах, в особенности проса и пшеницы. Скромность их женщин превышает всякую человеческую природу, так что большинство их считают смерть своего мужа своей смертью и добровольно удушают себя, не считая пребывание во вдовстве за жизнь. Они селятся в лесах, у неудобопроходимых рек, болот и озер; устраивают в своих жилищах много выходов вследствие случающихся с ними, что и естественно, опасностей. Необходимые для них вещи они зарывают в тайниках, ничем лишним открыто не владеют и ведут жизнь бродячую… Каждый вооружен двумя небольшими копьями, некоторые имеют также щиты, прочные, но трудно переносимые. Они пользуются также деревянными луками и небольшими стрелами, намоченными особым для стрел ядом, сильно действующим… Не имея над собой главы и враждуя друг с другом, они не признают военного строя, не способны сражаться в правильной битве, показываться на открытых и ровных местах. Если и случится, что они отважились идти на бой, они во время его с криком слегка продвигаются вперед все вместе, и если противники не выдержат их крика и дрогнут, то они сильно наступают; в противном же случае обращаются в бегство, не спеша померяться с силами неприятелей в рукопашной схватке… Совершенно вероломны и нелегко соглашаются на мирные договоры, так что их покорить можно более страхом, нежели подарками. Так как между ними царят различные мнения, то они или не соглашаются между собой, или же если которые и согласятся, то другие делают им наперекор, потому что они все различного мнения друг о друге и никто из них не хочет послушаться другого…".
Одним словом типичные примитивные первобытные варвары, находившиеся на очень низкой ступени развития и не имевшие еще в 6 в ни то, что письменности и государственности, а даже вождей и постоянных поселений и не доросшие даже до военной демократии. Поэтому о чем речь, какие славяне в Волго-Камье 4 - 7 вв., какая обработка железа, что этот неграмотный мифотворец Овчинников здесь несет, что за бред, как вообще можно печатать и всерьез воспринимать подобных дилетантов, откровенных профанов от науки.
Овчинников лукавит. На самом деле историк Седов пишет о дисперсном расселении славян, в том числе и в Среднем Поволжье. Именьковская группа славян в течение трех столетий проживала в Среднем Поволжье изолированно от остального славянского мира. Причем это в окружении тюркских народов. Ну жила и что? Он этим хочет забить приоритет на территорию? Чудак этот Овчинников. Тюрки жили на Киевской Руси анклавами. Получается Киевская Русь - тюркская вотчина.
Нур, 23.11.2013 в 00:03
"Именьковская группа славян..."
Какая именьковская группа славян, вы тоже чушь не мелите здесь, не надо повторять за всякими неграмотными мифотворцами-русистами их байки, которые не основаны вообще ни на чем кроме их собственных фантазий и измышлений. Достоверность славянских племен на территории даже Приднепровья или Приладожья смело и обоснованно можно проследить в глубину лишь до 9 - 10 вв.н.э., максимум до 8 в.н.э., а чуть глубже уже с осторожностью, а вы о волго-камском регионе говорите. Даже в местах традиционной локализации славянских племен глубже 5 - 6 вв.н.э. славянские племена достоверно уже не определяются и тут начинается область гипотез, предположений и фантазий. Таким макаром и такими методами, которыми пользовались в свое время известные русисты-мифотворцы, как Рыбаков или теперь пользуются такие, как этот достойный продолжатель былых сказочников Овчинников, можно вообще какие угодно народы и цивилизации прошлого определить и объявить славянами и углубить их историю и на 2 тыс. лет, и на 5 тыс. лет и даже на 10, 20 и более тыс лет в прошлое. Эти славянофилы-русисты кого угодно в истории назовут славянами.
Да точно, для них и именьковцы 4-7 вв. в Прикамье это славяне, и черняховская культура 2-4 вв. в Поднепровье это славянская культура, хотя она в основе своей готская и т.д. Да для них вообще все славяне и даже гунны и этрусски...
Седов был тот еще славист-сказочник, а Мишин вообще все, что угодно докажет и придет к любому нужному выводу, главное была бы цель
Это верно. Овчинниковы видят в державе Германариха проторусских, а в "морденсах"(то есть, мордве), подвластном населении этих германцев, - протославян.
Ну вот как хорошо! Готы это русские, а мордва это славяне!
Поздравляю, Овчинников, - Россия родина слонов, а ты, очкарик бестолковый, - настоящий русский историк - врун, болтун и демагог. А разве были иные русские историки?
Да над этим Овчинниковым все смеются, считают неадекватным, и готовым за деньги написать все, что угодно! Его даже историком никто не считает. В научной среде его называют проституткой. Так стоит ли уделять ему внимание, читая и обсуждая этот бред?
Он, говорят, тоже сотрудник РИСИ, как и Сулейманов, только не афиширует это... Поэтому разве можно ожидать от него честности и объективности? Ведь в задачу и методы работы РИСИ такие понятия как честность и объективность вообще не входят.
Бездуховные и безнравственные люди не боятся обманывать, потому, что они живут не ради совершенствования своей личности и окружающего мира, не ради утверждения Истины и справедливости, а только ради материальных благ! Поэтому, кроме жалости и брезгливости они не вызывают никаких эмоций, и для науки они не имеют абсолютно никакой ценности.
Сколько среди комментаторов историков! Прежде,чем за славян браться,вы бы, учещеные определились, кто вы? Булгары или потомки золотоордынских завоевателей?
Браво, Овчинников!
Может быть, правы специалисты, в частности, академик В. Тишков, призывающие сокращать количество гуманитариев в проблемных «национальных» регионах путем ориентации здешней молодежи на получение технических и экономических специальностей?
===============
Правы те, кто сравнивает русских нацистов с немецкими! Программа русских нацистов в части образования полностью совпадает с программой Гитлера для завоеванных народов, для которых была уготована судьба работников для экономики рейха! Разумеется, никакой подготовки гуманитариев для завоеванных народов гитлеровцы не предусматривали и теперь русские нацисты вроде Тишкова хотят идти по их следам! Нет, никакое процветание Татарстана в составе России невозможно, ведь нам в этом государстве уготована исключительно роль навоза для процветания русского народа и предложение Тишкова доказывает это со всей определенностью!
Количество варягов, их вклад и влияние в русской культуре — вот главные вопросы современного спора.
Все признают, что на данном этапе весь спор перенесен в основном в сферу археологии. В этом согласны и норманисты, и их противники. Т. Арне пишет: "Без археологического материала было бы невозможно получить какие-нибудь заключения о жизни славян VII—VIII вв., т. е. тех веков, которые непосредственно предшествуют выступлению варягов".
А. В. Арциховский считает: "с течением времени варяжский вопрос все более и более становится археологическим вопросом".
Считается, что за каждые 30 лет материал возрастает вдвое. Еще более существенно то, что тот материал, который накоплен и уже послужил для ответственных выводов, изучен чрезвычайно слабо — все археологи это знают. Так что его надо еще только исследовать по-настоящему, а на предварительные выводы, часто крайне поспешные, не очень-то полагаться! Ближайшие годы могут дать самые неожиданные результаты.
Возьмем, например, созвездие могильников Ярославского Поволжья — единственное полностью раскопанное, в большей (сохранившейся) части обработанное и полностью в этом виде опубликованное (Ярославское 1963). Еще недавно одни объявляли все созвездие целиком норманнским, другие с первого же взгляда — чисто славянским. А что оказалось на деле?
В самом большом и лучше всего изданном из всех трех могильников Тимеревском, по строгим подсчетам автора публикации, 38% погребений оказалось финскими (принадлежащими финно-угорским народностям Поволжья), 15% — славянскими и 4% скандинавскими. Но ведь 43% погребений Тимеревского могильника остались без определения. А если пересчитать проценты по отношению к количеству определенных погребений, то цифры получатся соответственно 67%, 26% и 7%.
Но и это еще не отражает реального содержания варяжского элемента в этническом составе населения окрестностей Ярославля во время деятельности здесь варягов, так как при таком подсчете смешаны в кучу погребения всех веков — включая то время, когда варягов здесь уже вовсе не было. Если же пересчитать процентные отношения по векам, то получим, что для X в. на 75% финнов и 12% славян приходится 13% скандинавов (14 погребений из 107). Значит, в то время каждый восьмой житель окрестностей Ярославля оказывался варягом, а славян было меньше, чем варягов. Уже в конце X — начале XI вв. на 72,5% финнов и 24% славян приходится только 3,5% скандинавов, а позже начала XI в. варягов в могильнике нет.
Вот какие неожиданности нас еще ждут! А бывают и сюрпризы противоположного характера. Мечи вначале считались сплошь норманнскими, потом их признали франкскими (т. е. они попадали к норманнам из Центральной Европы), и действительно, на них большей частью оказываются подписи рейнских мастеров.
В 20 в. тоже был такой историк-мифотворец Рыбаков, но в отличие от Овчинникова он был действительно крупной фигурой, хотя как и последний очень любил сочинять сказки о славянах и их прошлом. Его неоднократно справедливо критиковали адекватные, взвешенные и серьезные историки, которые к историческим материалам относятся с осторожностью, с критическим и всесторонним анализом, с комплексным подходом и привлечением смежных дисциплин. Хотя Рыбаков был знатоком в узком смысле историком-русистом и профессиональным археологом, но все что выходило за рамки его специальности приводило к откровенному дилетантизму с его стороны, к тому же он совершенно не владел никаким из иностранных языков и в большинстве случаев не учитывал труды иностранных специалистов, не обращался к мировому опыту, новым передовым достижениям и знаниям. Видимо по стопам таких историков-славистов и идет этот новый сказочник. Вот, что в свое время писали о Рыбакове:
"Если такие огрехи возможны в анализе памятников славянорусских, представляющих собой узкую специальность Рыбаков, то понятно, какую точность можно ожидать от его анализа первобытных древностей, которые выходят за круг его непосредственной специализации. Действительно, как только академик брался за материалы других эпох, он проявлял удивительную непрофессиональность.
Связав фольклорные сообщения тонкой и сложной вязью гипотезы, он углубил Киев на полтысячелетия (приписав его основание к концу V в.), хотя как археолог он должен был бы знать, что в Киеве нет славянского культурного слоя древнее IX в. Связывать с началом города жалкие следы обитания носителей Черняховской или Пражской культур на Старокиевской горе археологических оснований не больше, чем вести город от палеолитических находок на Кирилловской улице (тогда это был бы древнейший город в мире). В трактовке Черняховской культуры Рыбаков с упорством отстаивал ее славянскую принадлежность, поддерживая в этом украинских археологов, хотя по хронологии и многочисленным германским аналогиям давно было доказано ведущее участие готов в ее формировании. На карте Скифии Рыбаков старательно расчищал место для славян (в составе скифов), хотя ведущие специалисты по скифской культуре (Артамонов, Тереножкин и др.) не принимали его трактовок. Читая его пространные манипуляции с трипольским материалом, специалисты по энеолиту только разводили руками. Он-то по старинке считал трипольских земледельцев предками славян. "Восходящую" (из известного науке материального базиса) интерпретацию орнаментов на трипольской керамике известный специалист по первобытному искусству А. А. Формозов критиковал как наивную и бездоказательную.
Обходясь без критики источников, Рыбаков сильно упрощает решение проблем истории, придавая своим решениям архаичный характер. По ряду вопросов его информированность о современном состоянии источниковедения и его результатов оставляет желать лучшего. Так, опираясь на старое предположение Е. Е. Голубинского (1901), возобновленное Б. Д. Грековым, он утверждает, что вплоть до 1037 г. митрополия Руси находилась не в Киеве, а в Переяславле, в связи с этим проводит прямую линию от Трахтемировского городища скифского времени к "древнейшему сакральному центру" Переяславлю и т. д. Но ко времени Рыбакова наука полностью отказалась от этого предположения Голубинского. А ведь масса читателей, полагаясь на авторитет академика, поверила в эти устаревшие сведения, как уже поверила в простоту и общедоступность извлечения информации из источников, в то, что профессиональная подготовка для этого не очень и нужна.
Как Рыбаков обходится с более ранними источниками? Да так же.
Ему не нравится присутствие готов на Украине I тысячелетия — на тех местах, которые он отводит славянам. О готских завоеваниях идет речь у историка VI в. Иордана. Поэтому Рыбаков объявляет Иордана "придворным и весьма льстивым историком готских королей".
В течение многих лет академик Б. Д. Рыбаков возглавлял советскую археологию административно (как директор головного института и редактор головного журнала). Соответственно, он стоял во главе господствовавшей и все еще наиболее влиятельной у нас научной школы. Школа эта трактовала археологию как "историю, вооруженную лопатой", по крылатому выражению основателя школы профессора А. В. Арциховского. Труды ученых этой школы очень нравятся публике и легко получают признание у властей, потому что такие археологи охотно берутся за широкие комплексные проблемы, которые раньше считались неархеологическими, — этногенеза (происхождения народов), истории духовной культуры и т. п.
В сущности на одних археологических источниках (или почти исключительно на них одних) была построена концепция глубокой автохтонности славян на Украине, исходная для Рыбаковских построений о славянском язычестве. Свою концепцию развития древнеславянской религии Рыбаков строил, будучи убежден в исконности обитания славян на широких пространствах Украины. Он начинает их историю там с середины II тыс. до н. э., далее прослеживает ее в Скифии Геродота (земледельческую часть скифов он, вопреки Геродоту, считает просто славянами), затем через культуры полей погребений, именуемые у него раннеславянскими, ведет линию преемственности прямиком к пражской культуре VI-VII вв. и к Киевской Руси. Все это для него славяне. А в число их дальних предков включены и предшественники культур бронзового века — энеолитические строители трипольских поселений, земледельцы V— IV тыс. до н. э. — если не как прямые предки славян, то как участники в создании их культуры. Впрочем, Рыбаков упорно, с нажимом, повторяет: "Напомню тезис Б. В. Горнунга о том, что трипольцы входили в число языковых предков славян". Вот почему автор труда уделил так много места интерпретации орнаментов на трипольской керамике: в глубине души он верит, что это славяне, настоящие славяне, со славянским (или, точнее, праславянским) языком.
Такая длинная, глубокая родословная славян позволяет Рыбакову включать множество разновременных материалов в историю славянского язычества и устанавливать головокружительные соответствия, перекличку через сотни поколений, через многие тысячелетия. Порою совпадения и впрямь поразительные!
Рыбаков открывает гигантскую глубину народной памяти — одна глава у него так и называется: "Глубина памяти". Память народов действительно глубока, хотя и очень избирательна и нередко скудна. Но чаще всего это память человечества: она передается и от народа к народу. Мы ведь храним в своей культурной памяти не только славянскую основу, в частности восточнославянскую, но немало и римского, и греческого, и еврейского, и татарского, и германского.
На деле столь глубокие корни славян на Украине уверенно проследить не удается. В наши дни, если придерживаться надежной преемственности, то можно продвинуться вглубь не на три тысячелетия, а лишь на три века от Киевской Руси — до VI в. н. э. Некоторые исследователи говорят о конце V в. н. э., но надежных доказательств нет. Где жили славяне в предшествующее время, какой обладали культурой, достоверно не известно (Мачинский и Тиханова 1976; Щукин 1976а; Мачинский 1976). Впрочем, в последнее время ведутся исследования так называемой киевской культуры, которая еще на три века древнее и может претендовать на славянскую принадлежность (Горюнов 1981; Терпиловский 1984; Щукин 1986; Седов 1986). Она располагалась севернее Черняховской культуры (Рыбаков ей не уделил внимания).
Раннеславянские культуры полей погребальных урн — зарубинецкая и Черняховская — по своему общему облику, по массовым сходствам (с культурами Севера Центральной Европы) не славянские, а в основном германские. И по сведениям письменных источников, на территории нынешней Украины обитали тогда бастарны (то ли кельты, то ли германцы), а также готы, гепиды, герулы и другие германские племена в смеси с остатками скифо-сарматского населения (Щукин 1977). Совпадение Черняховской культуры со сферой активности готов Рыбаков отрицает, ссылаясь на то, что у Черняховской культуры хронологический диапазон шире, но это давно опровергнуто: за пределы хронологии готского вторжения выступает не Черняховская культура, а ее "широкая" (расплывчатая) датировка, зависевшая от плохих методов датирования (Щукин 1976; Гороховский 1985). Подтвердить участие готов в сложении Черняховской культуры помогло открытие и изучение более ранней вельбарской культуры готов (Szczukin 1981; Этнокультурная 1985; Wol^giewicz 1986), располагавшейся западнее (Рыбаков ее не упоминает).
Так что те изображения на сосудах, которые Рыбаков трактует как славянские календари (1962; 1981), если и могут рассматриваться как календарные символы, то только как германские, от силы (пережиточно) — как сарматские или кельтские. Вероятно, славяне обитали тогда к северу от германцев, возможно, поблизости.
Еще глубже, в скифское время, славян на Украине, по крайней мере в зоне видимости греческих колонистов, точно не было. О скифах Геродот рассказывает как о народе, который отличается от соседей языком.
Концепция глубочайшей древности славян на Украине, отстаиваемая академиком Б. А. Рыбаковым, держалась на эмоциях и порочных методах исследования. Другой ее виднейший сторонник чл.-корр. АН СССР П. Н. Третьяков, один из главных создателей цепочки преемственности от полей погребений к славянам, имел мужество признать: эта гипотеза к середине века рухнула. "Мы, археологи-слависты, — заявил он (1966), — в свое время тяжело переживали крушение гипотезы о зарубинецко-черняховско-славянских связях, оказавшись у разбитого корыта". Наиболее важную роль в ниспровержении этой концепции сыграл И. И. Ляпушкин — см. его итоговую книгу (1968). Против нее выступали М. И. Артамонов, Г. Ф. Корзухина, Ю. В. Кухаренко и др. С критикой этой позиции и ее методических основ я выступаю вот уже полвека (Клейн 1955; Klejn 1981; и др.). Оставаясь до конца на прежних основаниях и лишь слегка модернизируя их, академик Б. А. Рыбаков своим авторитетом придавал ослабевшей концепции вес и живучесть.
Таким образом, для того, чтобы не попасть впросак с рекон-" струкциями славянского язычества, как и вообще славянской культуры, нужна не только «глубина памяти», но и широта кругозора, внимание к культуре соседей, даже не очень древней, и осторожность.
Обращаясь к греческим параллелям, Рыбаков опирается почти исключительно на труды А. Ф. Лосева, весьма ценные, но для ссылок на факты чересчур общие, концептуальные, без детальных описаний самих материалов. Обычно в подобных случаях исследователи обращаются к более конкретным и детальным монографиям — М. П. Нильсона, Л. Дейбнера, В. Буркерта, К. Кереньи (Nilsson 1955-1967, 1. Aufl. 1941-1950; Kerenyi 1951; Deubner 1956; Burkert 1977) и др. Вообще в трудах Рыбакова на удивление мало ссылок на иноязычные публикации (не упомянуты основные западные работы по теме: Unbegaun 1948; Pisani 1949; и др.). Пока речь идет о славянских древностях, подобный изоляционизм еще можно как-то оправдать, хотя резонно было бы ожидать более интенсивного использования хотя бы финских и польских трудов, очень добротных (в частности В. Мансикки, А. Брюкнера, Г. Ловмяньского и др. — Mansikka 1922; Bruckner 1918; 1924; Lowmiaňski 1986), и хоть какого-то учета трудов болгарских ученых (М. Арнаудова, Хр. Вакарелски и др. — Славейков 1924; Арнаудов 1971-1972; Вакарелски 1974/1977). А уж когда автор обращается к параллелям, с широким захватом индоевропейских систем, вряд ли можно обойтись только русскоязычной литературой или работами только на славянских языках.
Археологи, историки и лингвисты бьются над материалом, чтобы просветить век за веком темные дали ранее VI в. н. э. — там, уже за четыре века до Киевской Руси, все спорно и неясно. Но все, оказывается, уже решено. Если академик Рыбаков продлял историю русской культуры и государственности вглубь на 5-7 тыс. лет, а смелый фантаст Петухов говорил о 12 тысячелетиях "подлинной истории русского народа", то Асов (2000) вычитал из "священных книг" истину "о двадцати тысячах лет, в течение которых рождалась, гибла и вновь возрождалась Русь". Кто больше? (Есть и больше: инглинги ведут свою родословную из 100-тысячелетней дали, а в русской "Ригведе" В. М. Кандыбы арийский праотец славян Орий переселился на землю из космоса за 18 миллионов лет до н. э. Это все, с позволения сказать, на полном серьезе).
Более всего поражает родственность и равенство таких понятий: русские=славяне=арии=скифы=сарматы=гиперборейцы=атланты... А дальше и правда, осталось только в космосе родню искать. Очень убогая статья, как и ее автор
Более всего поражает родственность и равенство таких понятий: русские=славяне=арии=скифы=сарматы=гиперборейцы=атланты... А дальше и правда, осталось только в космосе родню искать. Очень убогая статья, как и ее автор
---------------------
Полностью согласен с Вашей оценкой этой жалкой и убогой статейки с убогими и смешными "аргументами" автора. Как он смехотворно притягивает за уши свои примитивные псевдоаргументы для доказательства сказочных и мифологических построений!
А.В. ОВЧИННИКОВ
"Рядом с селом Именьково впервые были тщательно изучены памятники этой культуры, и сама она получила название по ближайшему от этих памятников населенному пункту, как это принято в археологии. Село Именьково появилось где-то в эпоху Казанского ханства, т.е. через тысячу лет после именьковцев, и никакого отношения к собственно именьковской культуре не имеет".
______________________________
Среди предметов найденных в Прикамье две болгарские сабли XI-XII вв. с руническими надписями, на которые обратил внимание ученый-археолог П. Н. Старостин. Они были найдены возле д. Именьково Лаишевского района РТ. По интерпретации Х. Р. Курбатова, на одной из сабель написано: «Имђн кискђ њзђ бђкњ алкуйш киши књчлњш Ќикњгин сунуш калучу» (Боевая сабля славного, бека Имен-кискэ — человека прославленного, сильного Джикуга).
В 1987 г. обнаружен фрагмент керамики с рунической надписью в д. Троицкий Урай Рыбнослободского района (соседним с Лаишевским районом) РТ. По версии Х. Р. Курбатова, на осколке написано: «Сулу ич» (Пей — [сосуд] с водой). Самое интересное, по мнению П. Н. Старостина, состоит в том, что эта надпись, точнее, этот горшок относится к именьковскому периоду (V-VI вв.).
В 1958 году во время археологической экспедиции под руководством А.Х. Халикова в поселке Юрино Марийской АССР была найдена тонкая каменная плитка размером 8x12 см с рунической надписью. Эту надпись вначале прочитал А.Р. Тенишев, затем уточнил Х.Р. Курбатов. На камне написано: «Књч њзђ дашум» («Против насилия — мой камень»). Как видим, эта надпись имеет уже совсем другой характер, а сам камень по форме напоминает кастет. А.Р. Тенишев относит этот камень к X-XI векам.
В 1967 году профессором В.Х. Хаковым был найден еще один камень с надписью в деревне Сарабикулово Лениногорского района Татарстана. На этом камне написано «Субаш», то есть «глава войска». Возможно, камень исполнял роль пограничного столба.
Предметы с руническими надписями встречаются и в местностях, отдаленных от центра Волжской Булгарии. Например, рунический текст обнаружен на ручке чашки в местечке Глазов (Удмуртия), где в древности находилось военное укрепление Булгарского государства. Слова в этом тексте разделены характерными для рунической орфографии двоеточиями. Эту надпись впервые прочитал П. Мелиоранский. Затем уже в наши дни более точно ее прочитал специалист по истории алфавитов Х. Р. Курбатов. Текст гласит: «Кагу дђг кунча гђлњнчђй кавушу гњмњши» (Лебедеподобной княжне-невесте — серебро в честь бракосочетания).
"Может быть, правы специалисты, в частности, академик В. Тишков, призывающие сокращать количество гуманитариев в проблемных «национальных» регионах"
Господа русские шовинисты, вы звери!!!