Национальная политика (Выступления на Совете по межнациональным отношениям в Уфе 22 октября 2013 г.)

     В. Путин: Добрый день, уважаемые коллеги!
      Наша встреча посвящена вопросам реализации государственной национальной политики в субъектах Российской Федерации. Для большинства российских регионов характерно этнокультурное и религиозное многообразие, это хорошо известно, и мы обсудим, что делается на местах для обеспечения межнационального мира и согласия.
      У нас уже установилась хорошая традиция проводить заседания нашего совета в регионах Российской Федерации. Сегодня мы собрались в Уфе, где отмечается 225-летие указа императрицы Екатерины II, которым было учреждено духовное собрание магометанского закона. Такое решение способствовало самоорганизации мусульманского сообщества России и, конечно же, его плодотворному развитию ради служения обществу и нашей стране.
      Это событие сыграло заметную, очень важную роль в укреплении российской государственности, внесло свой вклад в создание общего духовного и культурного пространства, в формирование объединяющих нас ценностей и традиций. И наш долг – хранить это уникальное наследие, поддерживать межнациональное согласие, достойно и грамотно отвечать на новые современные вызовы и проблемы.
      Коллеги, на первом заседании совета мы определили конкретные направления совместной работы. Они были учтены в стратегии государственной национальной политики до 2025 года, которая утверждена в декабре 2012 года. Правительством был принят план ее реализации на 2013 – 2015 годы, а также программа «Укрепление единства российской нации и этнокультурное развитие народов России», в рамках которой предусмотрено финансирование региональных программ. При этом впервые для решения национальных вопросов был использован так называемый программно-целевой метод. Это была инициатива членов нашего совета, предложенная на нашей встрече в Саранске. Она реализована в документах, которые были только что мною названы.
      Сейчас особенно значимы активные содержательные усилия на местах, стремление региональных и муниципальных властей на деле обеспечить выполнение новой стратегии государственной национальной политики – разумеется, с учетом специфики и особенностей территорий.
      Однако, надо прямо об этом сказать, работа пока разворачивается медленно: планы реализации федеральной стратегии составили только девять регионов Российской Федерации. Повторю, речь идет лишь о планах, о первых необходимых мерах, а если проанализировать конкретную работу, то картина, видимо, будет еще более удручающей.
Что касается собственных стратегических документов, то их приняли в 21 субъекте Федерации. Но и здесь не все так, как хотелось бы: большинство документов явно устарело.
      У нас федеративное государство. Мы, как правило, рекомендуем регионам составить планы или разработать свои документы, дополняющие федеральные. Однако напомню, что в Конституции России прописано, что федеративное устройство основано на единстве системы государственной власти, а это предполагает согласованность и координацию действий всех уровней власти при решении общенациональных задач. К ним, безусловно, относятся и межнациональные отношения. Это один из самых важных, сложных и один из самых чувствительных вопросов, требующий нашего общего повышенного внимания.
      При этом нужно помнить, что раздоры на почве межнациональных отношений, как правило, зарождаются именно на местах, – там, где их и нужно заблаговременно блокировать. Руководители на местах, к сожалению, часто предпочитают кабинетную работу, пользы от которой или никакой, или очень мало, особенно если не достучаться до соответствующих руководителей. В Бирюлево, например, вы знаете, недовольство жителей накапливалось годами. Обращения были и в полицию, и в местную управу, и к руководству округа. Зачем нужна власть, если она не хочет знать ситуацию такой, какая она есть на местах, не принимает никаких мер и не слышит людей? Все это приводит к тяжелым конфликтам, в том числе на национальной и религиозной почве, приводит к попыткам решать эти конфликты неправовыми методами.
      Недопустимо также попустительство незаконным действиям приезжих, которые нарушают миграционное законодательство, совершают правонарушения. Это тоже очевидно, я об этом уже неоднократно говорил. Подчеркну еще раз, каждая территория, рынок, дом – это сфера ответственности конкретного человека, конкретного руководителя, собственника предприятия или чиновника. И самоустраняться от этой ответственности недопустимо ни для кого.
      На днях палатами Федерального собрания принят закон об определении полномочий региональных и муниципальных властей и их ответственности за возникновение межнациональных конфликтов, вплоть до отправки в отставку руководителей, которые не смогли предотвратить конфликт. Закон подписан.
      Как уже отмечал на нашем совете в Саранске, зачастую такие конфликты возникают на бытовой почве. И эти столкновения, если в них оказались втянуты люди разных национальностей, моментально используются экстремистскими, радикальными объединениями, конкретными людьми для нагнетания межэтнической напряженности и, разумеется, для достижения своих узкокорыстных политических целей. А средства массовой информации, итернет-сообщество часто подхватывают и тиражируют именно раскрученную национальную версию или помогают тем, кто хочет раскрутить эту национальную версию и трактовку конфликта, и тем самым сознательно или просто по глупости, в силу низкой профессиональной квалификации еще больше усугубляют ситуацию.
      Убежден, что большинства таких конфликтов можно было бы избежать, если бы власть на местах прислушивалась к запросам и мнению людей, справедливо и оперативно решала возникающие проблемы.
      Повторю, разовые, «пожарные» меры по предупреждению межнациональных конфликтов неэффективны. Нужны современные системные методы и подходы, которые отражены в новой стратегии государственной национальной политики. И она начнет работать в полную силу только тогда, когда будет востребована в регионах, станет реальным руководством к действию, к кропотливой, системной работе по укреплению межнационального согласия.
      Подчеркну, региональные планы реализации стратегии национальной политики должны быть содержательными, отражать потребности, отражать специфику каждой конкретной территории. Пустое бумаготворчество вообще-то никому не нужно никогда, а в данном случае просто вредно.
      Необходимо также создать в регионах на единой методологической основе систему мониторинга межнациональных отношений, оценки рисков, мер предупреждения возможных конфликтов. Здесь важна роль научного и экспертного сообщества.
      По моему поручению уже создан научный центр, обеспечивающий мониторинг межнациональных отношений на Юге России и в регионах Приволжского федерального округа. Считаю, что во всех регионах нужно использовать богатейший потенциал нашей академической школы, быть в диалоге с институтами гражданского общества, с национально-культурными объединениями.
      Еще раз прошу своих представителей в федеральных округах не просто отслеживать и контролировать ситуацию – нужно помогать региональной и муниципальной власти анализировать положение дел в межнациональной сфере и вместе с ними решать сложные проблемы, если они возникают.
      Особое внимание надо уделить кадровым вопросам. На должности заместителей глав регионов, ответственных за межнациональные отношения, должны назначаться люди, обладающие современными знаниями в этой сфере, способные сформировать коллектив грамотных управленцев, наладить прямой диалог с людьми, общественными объединениями. Все это требует и особых личных качеств, и глубоких профессиональных навыков.
      Давайте, уважаемые коллеги, обсудим, какие конкретные меры надо предпринять для подготовки и переподготовки государственных и муниципальных служащих, работающих в сфере национальных отношений, в области миграционной политики.
      Тенденция последних лет – возрастающая напряженность в отношениях между местным населением и мигрантами, причем как внешними, так и внутренними.
      Сегодня вопросы адаптации и интеграции мигрантов решаются Федеральной миграционной службой и Минрегионом. Но надо признать, что позитивных изменений здесь пока немного. Вместе с тем полагаю, надо активнее работать на местах. Возможно, стоит подумать о составлении трудовых карт, определяющих потребности субъектов Федерации в дополнительной рабочей силе, но главное внимание уделять социальной адаптации мигрантов, создавать для этого необходимые условия. Такие центры адаптации организованы в Тамбове и Оренбурге, и, по предварительной оценке экспертов, они могут дать хороший результат.
      И в заключение о предложении учредить ежегодную общероссийскую общественную премию «За вклад в укрепление единства российской нации». Думаю, что это будет хорошим стимулом для тех, чья деятельность связана с такой ответственной и очень чувствительной сферой, как межнациональные отношения…
      Н. Сванидзе: Спасибо, Владимир Владимирович.
      Я, поскольку никакого доклада, отдельного выступления не готовил, просто с вашего позволения поделюсь своими соображениями по предмету. А соображения таковы.
      По мотивам того, что произошло в Бирюлеве, в частности, потому что сейчас уйти от этого, наверное, никак нельзя, у меня ощущение, что началось нечто похожее на антимигрантскую истерику в стране.
      Между тем, как сказал в свое время профессор Преображенский у Булгакова, «разруха не в сортирах, разруха в головах». На мой взгляд, наша национальная проблема состоит не в мигрантах, она состоит во взаимоотношениях между гражданами нашей страны, прежде всего разного этнического происхождения и вероисповедания. И здесь, честно говоря, у радикальных националистов, с одной стороны, и у террористов, у людей, которые стоят, скажем, за вчерашним взрывом волгоградского автобуса, как это вам ни кажется парадоксальным, цели одни и те же: эти цели – взорвать национальный мир в нашей стране, ухудшить, обострить межнациональные отношения.
      Ведь ситуация на самом деле какова? Очень тяжелая социальная атмосфера, особенно в спальных районах больших городов. Очень высокий уровень социального раздражения, особенно среди молодежи. И этот уровень довольно умело и цинично канализируется профессиональными людьми, которые имеют, как правило, радикальную националистическую идеологию, канализируется в сторону межнационального неприятия. То есть, иначе говоря, социальная злоба трансформируется искусственно в злобу национальную, направляется соответствующим образом. Это, на мой взгляд, очень опасно и может иметь очень далеко идущие последствия.
      Я согласен с тем, что не нужны никакие изменения в том, что касается визового режима. Я считаю, что это только ухудшит межнациональную ситуацию, усилит коррупционный фон и не приведет ни к каким позитивным результатам.
      Считаю, что здесь нужны меры разнообразного характера. Прежде всего усиление влияния местного самоуправления, выборного на муниципальном уровне. На мой взгляд, это очень позитивно повлияет на национальную обстановку на местах.
Второе, то, что говорилось о средствах массовой информации. Поддержка медийных проектов – это правильно. Но что мы сейчас имеем? Давайте посмотрим на это объективно. Мы имеем достаточно насильную, массовую, идущую уже долгие годы имперскую пропаганду. Имперская пропаганда может восприниматься как пропаганда патриотическая, как пропаганда славного прошлого нашей страны, но при этом она в большей степени способствует усилению националистических настроений, нежели патриотических.
      Мне кажется, что нужно изменить вектор нашей государственной политики, нашей государственной пропаганды в сторону национальной терпимости, в сторону готовности людей разного этнического происхождения, вероисповедания, внешности, языка, культуры жить вместе друг с другом в одной стране, в стране под названием Россия.
      Вы знаете, мы можем по-разному относиться к Соединенным Штатам, в частности, к их внешней политике. Но что касается внутренней, там меньше полувека назад в южных штатах были таблички «Только для белых» – в общественном транспорте, национальных парках. Сейчас там президент африканского происхождения. Это планомерная политика, жесткая государственная политика, которая велась десятилетиями и достигла определенного успеха. Это фильмы, мы говорим о Голливуде, популярные фильмы, в которых если это детективы, то действуют два полицейских, один из которых – белый, другой – черный и этот черный – хороший, а если он плохой, то рядом десять черных – хороших. Это очень жесткое отношение закона к любому проявлению национализма, в том числе в анекдотах, фольклоре, где угодно.
      У нас мы не видим в средствах массовой информации, в кинематографе пропаганды, еще раз повторяю, совместного проживания представителей разных национальностей, разных культур – этого у нас нет, этого у нас нет абсолютно. Таким образом, у нас нет фактически пропаганды нормальных, терпимых межнациональных отношений.
      То, что касается мигрантов, где у нас программы, где у нас фильмы, в которых мы бы говорили о том, что мигранты – это не всегда абсолютное зло? Мы вроде бы как это с вами понимаем, что нам без них не обойтись, что нашей экономике без них не обойтись, что нам жить с мигрантами легальными, правильными, что не они виноваты в том, что происходит, виновата дикая коррупция, и они, приезжая в нашу страну, тоже становятся жертвами этой коррупции. Но у нас никакого позитива в том, что касается мигрантов, нет. Поэтому мы воспитываем отношение к мигрантам абсолютно негативное. Мы воспитываем национализм, а потом сами заигрываем на самом разном властном уровне с радикальными националистическими организациями и радикальными националистами, считая, что они и есть глас народа. Но глас народа соответствующим образом формируется. Если народу объяснять, что такое хорошо и что такое плохо, и объяснять грамотно и планомерно, то народ не дурак, и он это поймет. Таким образом, мы идем на поводу сами у плодов нашей собственной пропаганды. Спасибо большое…
      А. Соколов: Уважаемый Владимир Владимирович! Уважаемые коллеги!
      Действительно, тогда не буду говорить о своем докладе, который готовил, я выскажу несколько мыслей.
      Мысль первая, которая прозвучала у Николая Карловича, связана с миграцией. Я бы хотел здесь заострить внимание на следующем. У нас фактически сейчас есть как у государства и как у общества дилемма. Дилемма заключается в следующем.
С одной стороны, Владимир Владимирович, вы провозгласили в своих статьях и в дальнейшей деятельности правительства идею российской интеграции, построения Евразийского союза. А союз – это объединение, где через границы перемещаются свободно товары, услуги и люди. С другой стороны, явно действительно антимигрантское настроение, которое существует в обществе.
      В связи с этим я хотел бы поблагодарить вас как главу государства за то, что вы поставили фактически точку в вопросе дискуссии о визах, поскольку они действительно ничего не решают. А мы тем самым, если бы ввели визы со странами СНГ, бросили бы, во-первых, там своих соотечественников, которых там миллионы человек, а с другой стороны, просто тем самым ушли с постсоветского пространства на потеху наших конкурентам.
      Мне кажется, не случайно в общественном сознании появился новый враг. Раньше мы все время говорили о Кавказе, теперь говорим о таджикском строителе и узбекском дворнике. После того как вышла ваша статья, Владимир Владимирович, – о евразийской интеграции – и (прозвучал) эмоциональный ответ госпожи Клинтон по этому поводу, что мы не дадим России воссоздать СССР. Мне кажется, это не случайно.
      Второе. Как мне кажется, только запретительными мерами бороться с теми глобальными проблемами, которые сейчас возникают, объективно возникают за счет диспропорции экономического развития регионов внутри страны и России по отношению к окружающим странам, все равно что строить забор против цунами.
      Поэтому меры, которые здесь обсуждаются и которые есть в проекте протокола, связанные с движением России за пределы границ: строительство за рубежом центров для мигрантов, в которых их будут обучать и адаптировать к российской действительности, создание центров, о которых вы говорили (пример Тамбова и Оренбурга, много таких примеров в Приволжском федеральном округе), – вот путь, по которому мы должны двигаться.
      Второй тезис, который я хотел бы озвучить. Это вопрос, связанный с компетенцией региональных органов власти, силовых структур, которые действуют непосредственно рядом с жителями. Сейчас есть просто вопиющие случаи невежества. Я неоднократно даже от региональных чиновников слышу, когда езжу по стране, меня спрашивают: «А с Дагестаном у нас безвизовые (отношения)?». Недавно произошло задержание в Санкт-Петербурге гражданина России с паспортом, выданным в Республике Тыва. Полицейские просто не знали о существовании такого субъекта Российской Федерации, поэтому посчитали, что это фальшивка.
      Мне кажется, что вопрос, который и вы поднимали, и поднимал министр регионального развития, об обучении региональных чиновников и (сотрудников) органов внутренних дел, он просто злободневен. За 2014 – 2015 годы мы должны несколько тысяч чиновников уже попытаться начать обучать, и аналогичная программа должна быть принята в МВД. Необходимы, мне кажется, спецкурсы по этнологии в базовом образовании будущих госслужащих, работников силовых структур и журналистов.
      Третий тезис, который мне кажется очень важным, особенно на региональном уровне. В вопросах межнациональной политики недооценивается роль института гражданского общества. А нацию составляют граждане, а не население. Население постоянно ищет опору в родовых, клановых, этнических общностях, поэтому здесь необходимо ориентировать наши региональные и муниципальные власти на поддержку различных форм социальной практики, особенно это касается молодежи. В федеральной целевой программе, которая принята, есть молодежное направление: лагеря «Патриот», «Диалог», «Многонациональная Россия».
      Владимир Владимирович, думаю, было бы правильно, если бы вы как руководитель государства дали некий посыл для молодых людей и запланировали в следующем году посещение какого-то значимого молодежного события, связанного с межнациональными отношениями, в котором участвует большое количество именно гражданских молодежных организаций.
      И последнее. Мне кажется, что для поощрения гражданских инициатив тоже было бы неплохим сигналом создание некоего фонда на федеральном уровне. Мы с коллегами обсуждали, допустим, название (фонда) «Российская нация», который бы поддерживал не отдельные этнические группы, не проекты поддержки каких-то отдельных культур, а именно движение по межнациональному согласию и проекты, связанные с формированием российской гражданской нации…
      М. Шевченко: Спасибо.
      Господин президент! Уважаемые дамы и господа!
      Вы знаете, свободный обмен мнениями, спасибо, Владимир Владимирович, что вы позволили адресоваться к тем актуальным и ярким, жестким вопросам, которые сегодня обсуждаются, коллеги уже начали такими достаточно внятными тезисами.
      Позволю себе не согласиться со своими коллегами, особенно с Николаем Карловичем (Сванидзе), в контексте оценки национализма. Считаю, что развитие свободного демократического общества, развитие местного самоуправления как формы ответственности людей за то непосредственное место жизни, которое составляет для них важнейшую суть, неизбежно будет приводить к росту тех идентичностей, которые связаны и с усилением влияния в обществе, тех идентичностей, которые связаны с ощущением себя человеком, живущим не просто в абстрактном мире, а на конкретной территории, в конкретном регионе, в конкретной стране.
      Факт остается фактом, наша страна была, есть и будет не просто собранием абстрактных народов, но и собранием людей, которые будут гордиться своими народами и, возможно, будут националистами. Надо проводить ясную грань между неприемлемым радикализмом, который ведет к экстремизму, и национализмом как формой национального самосознания. Национальное самосознание русского народа, о котором так со страхом многие говорят, особенно либеральная интеллигенция в городах, на самом деле является оплотом стабильности нашего государства. Самочувствие русского народа является фундаментом самочувствия, уверен, и всей государственной системы.
      Поэтому мне представляется, что, конечно, проблемы, которые обсуждаются, в частности, с возникновением в России рынка так называемой свободной иностранной рабочей силы, как правило, инокультурного населения, имеют, конечно, прямое отношение в том числе и к стабильности нашего государства, которое базируется на самочувствии русского народа.
      Я являюсь тоже противником введения виз, но я являюсь сторонником ужесточения трудового законодательства в рамках ответственности работодателя за приезжающего сюда работать человека. Считаю, что, безусловно, должен быть сформирован следующий пакет, без которого человек не может приехать работать в Россию: трудовой контракт или трудовое соглашение, медицинское страхование, пенсионное страхование, обратный билет, что существенно, и привязка к конкретному месту жительства, которое должен ему обеспечивать работодатель.
      Почему, когда я приезжаю во Францию (я читал лекции в одном из университетов), с меня все это требовали? Я не возражал совершенно, собирал все это и регистрировался в вполне демократической стране. Считаю, что это является одним из способов регулирования иностранного и инокультурного присутствия в тех местах, где люди не имеют в полной мере ощущения, что они являются хозяевами своей жизни, будь то Западное Бирюлево или будь то еще какие-то места.
      Причем это не проблема только русских территорий, населенных преимущественно русским населением, на Северном Кавказе, где я работаю, сталкиваюсь с большим завозом китайцев, вьетнамцев, таджиков, узбеков. При всем огромном уважении к этим людям не могу не спрогнозировать, что это приведет в следующей итерации, на следующем шаге к каким-то тоже конфликтным ситуациям. Поэтому обуздание капитала, который, понятно, зарабатывает на дешевой рабочей силе, введение его в правовые и государственные рамки, мне кажется, является важнейшей задачей.
      Не могу не коснуться, два слова не сказать, если позволите, по той теме, к которой я готовился, о СМИ, об ответственности журналистского сообщества. Об этом много говорится, много есть попыток переложить ответственность на журналистов, но журналисты в свободной Российской Федерации (и наша страна по-настоящему является одной из самых свободных в рамках общественной дискуссии) выражают мнение общества, по большому счету. Я, будучи даже несогласным с моими коллегами, считаю, что невозможно обуздать свободу дискуссии, свободу слова бюрократическими или запретительными мерами.
      В России растет так называемый список запрещенных книг, который насчитывает уже тысячи наименований. Причем я считаю, что некоторые решения местных судов, благодаря которым эти книги попадают в этот список, являются не просто абсурдными, но и противоречащими стратегической политике нашей страны.
      В частности, когда транспортная прокуратура Новороссийска запрещает Коран в переводе Эльмира Кулиева, абсолютно светского азербайджанского ученого, который выдержал в России девять переводов и считается одним из лучших научных переводов (я знаю Эльмира Кулиева, это абсолютно светский человек, не имеющий никакого отношения не только к ваххабизму, но я бы даже не назвал его религиозным человеком), то это вызывает абсолютное непонимание.
      Или когда суд города Городищи Пензенской области при экспертизе 21-летней аспирантки и 23-летней аспирантки запрещает «Завещание» Имама Хомейни, одного из основных политических документов в принципе дружественного нам государства Иран, благодаря чему МИД потом должен объясняться с Ираном, что это не то, что имелось в виду, и так далее. То есть систематизация в этой сфере и какая-то номенклатуризация этой деятельности, мне кажется, существенна.
      С журналистским сообществом надо работать не методом запретов дискуссии, а методом эффективной контрпропаганды, высказывания той позиции, той политики, которая была отражена в вашей статье, которая касалась национального вопроса и которая является фундаментальным политическим базисом для нашей деятельности в этом направлении, и, конечно, стратегии национальной политики.
      К сожалению, инструменты, которые могли бы и в свободном сетевом сообществе, в Интернете, давать какой-то контур, образ событий, в недостаточной степени развиты. Могу сказать, что и так называемые респектабельные СМИ (конечно, трудно их заставить что-либо делать в этом направлении; предпринимаются шаги, я думаю, об этом еще сегодня будет сказано) – работа с журналистским сообществом системно не ведется на должном уровне.
      Завершая, еще раз подчеркну, я считаю, что формы национализма, которые привязаны к самоощущению людей, к местному самоуправлению, не надо запрещать. Наша страна является совершенно уникальной цивилизацией, которая постулирует рационалистские ценности в противовес неолиберальной западной цивилизации, и это притягивает внимание и симпатии многих народов к Российской Федерации. Вы знаете, что многие местные советы, допустим, приняли законы о запрете пропаганды гомосексуализма, которые с негодованием встречаются некоторыми деятелями из неолиберальной Западной Европы. Но это позиция наших народов, это позиция местного самоуправления, это позиция наших людей, это позиция нашей культуры – православной, исламской, буддистской, иудейской, других культур народов нашей страны.
      Мне кажется, что надо работать с реальностью, а не навязывать России какую-то очередную либеральную утопию борьбы с национализмом, на самом деле выталкивая формы национального самосознания из конструктивного государственного строительства в некое оппозиционное пространство, где они становятся добычей и экстремистов, и террористов, как мы видели по недавним событиям.
       Спасибо.